b0e6cdaeb1 Per un film con violenza armata come attività principale, questo è un pezzo molto silenzioso e riflessivo. È ben sceneggiato, ben diretto e ben recitato senza riempitivi (senza battute spiritose, acrobazie ridicole, piccolo umorismo, no f / x, ecc.). Fanno un buon lavoro: non glorificare i combattimenti e mantenere la suspense; in nessun punto voglio essere nei panni del protagonista. Insieme al personaggio di Freida Pinto, sto facendo il tifo per lui per sopravvivere e lavorare attraverso la sua sfuggente passione / ossessione, non vincere i combattimenti. Il più delle volte le posizioni in cui si posiziona sembrano delle inutili trappole mortali che preferirei non vederlo entrare (in contrasto con un film di Jason Statham o di Bond dove è divertente vedere come il protagonista riesce a districare in modo spettacolare le brutte situazioni). Il combattimento finale è perfetto - due guerrieri esperti si incontrano in nessun posto dove andare e nulla da fare se non tutto da dimostrare. <br/> <br/> Kwanten ha fatto un lavoro eccezionale - il suo personaggio non era come l'ho visto fare prima, ma dubito che Eastwood nel suo primo film avrebbe potuto fare meglio. E Rourke era il suo personaggio; potrebbe non essere stato un salto creativo per lui, ma ha servito bene la storia, il che è tutto ciò che conta. <br/> <br/> I punti deboli del film sono anche i suoi punti di forza: ha un numero molto piccolo di membri del cast rilevanti e una storia e un copione molto semplici (ma quasi perfetti). Quindi se non è esattamente il tuo tipo di film non ci sarà molto per te. Se hai lividi, significa che hai sentito qualcosa. Per i tempi più lunghi in questo, sembra … niente. Mentre il nostro personaggio principale si sforza di spiegare ciò che non può essere spiegato, otteniamo una seconda trama con la splendida e talentuosa Freida Pinto. La seguente storia d'amore non è la più credibile che tu abbia mai visto. Ma serve al suo scopo (ammazzare il tempo e stabilire un altro personaggio oltre al nostro principale). <br/> <br/> Purtroppo non molte cose funzionano a suo favore qui. Il finale (che sembra offuscato, ma suppongo che se guardi abbastanza da vicino potresti essere in grado di vedere qualcosa e se ancora ti interessa avere un'opinione su di esso) dividerà l'opinione che molti spettatori avranno. Giustamente, quindi penso. Guardalo se non ti aspetti molto … Quando è iniziato mi chiedevo un po 'perché era valutato così basso, perché pensavo che fosse almeno guardabile. <br/> <br/> Ma quando è iniziato il secondo tempo è diventato dolorosamente ovvio. <br/> <br / > Il film inizia come una sorta di film di combattimento di strada illegale, ma con gilet blindato che si sparano l'un l'altro invece di pugni e calci. <br/> <br/> E si costruisce da solo per farti pensare che sarà diventa sempre più intenso man mano che procede, quindi la seconda parte è così anticlimatica che non è nemmeno divertente. <br/> <br/> Si trasforma invece in un film drammatico di prodigiosi aspiranti filosofi, e ha uno dei finali più bruschi Ho visto da molto tempo che mi ha fatto letteralmente chiedere "sul serio". ad alta voce sullo schermo della TV. <br/> <br/> E alla fine non ho idea di cosa stia cercando di dire il film o perché sia stato addirittura realizzato in primo luogo. <br/> <br/> Quindi sì, sicuramente non consigliato, ai fan di Mickey Rourke mi piacerebbe sottolineare che non si presenta fino agli ultimi 9 minuti. Il concept era meraviglioso. <br/> <br/> Una strana combinazione di Hard Times e Quick and the Dead, con un tocco di Mad Max … difficile da incasinare. <br/> <br/> Ma incasinare hanno fatto. <br/> <br/> Ci sono due scuole di critica cinematografica. Il & quot; auteur & quot; la scuola insiste sul fatto che, prima di prendere appunti, tu capisci tutto del regista e dello scrittore, per apprezzare meglio ciò che era inteso. <br/> <br/> Alla seconda scuola non interessa ciò che era inteso, solo ciò che appare sullo schermo <br/> <br/> Usando il metro della seconda scuola, vedo un film che quasi si sforza di sminuire il proprio potere, di minimizzare il proprio calcio, di alienare il pubblico in ogni occasione. br /> <br/> La finestra di dialogo è infelice. La direzione è così cattiva da essere perversa e stizzosa. Ironia della sorte, Ryan Kwantan e la splendida Freida Pinto sono ben lanciati e, nelle giuste circostanze, potrebbero aver consegnato la merce. Ma come le pedine sacrificali in una partita a scacchi, i loro sforzi sono ostacolati ad ogni svolta. <br/> <br/> Il sound director in particolare dovrebbe vergognarsi. Il regista ha scelto per ragioni sconosciute che i personaggi parlassero sottovoce, probabilmente per generare "realismo". Tutto ciò genera un mal di testa, soprattutto perché il tecnico ha permesso a tutti i possibili rumori di bloccare ciò che i personaggi stavano effettivamente dicendo. <br/> <br/> Questo revisore non guarda quasi mai un film e si chiede a voce alta quanto sarebbe meglio stato se la macchina di Hollywood l'avesse presa in mano …? Questo è l'eccezione alla regola. Nessun spoiler. Solo un vecchio riferimento. <br/> <br/> Quando ero più giovane, c'era una cosa chiamata "storia del cane shaggy & quot". <br/> <br/> Questo film ha MOLTO successo. Ha un buon sviluppo del personaggio, ad esempio. <br/> <br/> Buona trama di base. <br/> <br/> Buone (anche se per lo più semplici) complicazioni alla trama. <br/> <br/> Alcune gli elementi dell'azione non sono mai stati adeguatamente spiegati. <br/> <br/> Ma a lungo andare: troppe cose non sono state spiegate nel contesto. Molte cose sembravano accadere senza alcuna motivazione razionale dietro di loro. <br/> <br/> Tutti hanno portato alla fine … ma non in modo logico. <br/> <br/> Quindi, poi arriva il climax … <br/> <br/> "Shaggy dog story & quot ;.
thiodovestning Admin replied
331 weeks ago